[RyS] Peter y José Luis

NOTA DE VREDONDOF : Suelo leer a Zarzalejos casi siempre , no obstante son pocas las veces que hago algun comentario, en este de hoy tengo que reconocer que me ha gustado , sobre todo por la utilizacion de los dos clasicos del "managemen" el de la ley de Murphy y el del principio de Peter.
Lo malo es que hay que puntualizar que las dos aplicaciones son para DESGRACIA DE ESPAÑA.

Mi definicion de la Ley de Murphy es que el asunto que tiene posibilidades ( aunque sean remotas) de que salga la opcion peor, el no prevenirlo y no tomar las medidas oportunas acabara "dandonos en los morros", y si asi ocurre no debemos caer en la FACILIDAD (DISCULPA) de "achacarlo" a la "mala suerte".-
Por ello, y utilizando el ejemplo de la tostada, lo mejor que debemos hacer es no DESAYUNAS TOSTADAS, cambiandolas por .. por ejemplo ... por un buen bocadillo.

En cuanto al principio de Peter , principio que yo siempre utilice en la gestion empresarial y que niunca se me ocurrio trasladarlo a la politica ... pues que ahora y bien analizado tengo que decir que PETER hizo su enunciado para la POLITICA y no para la empresa.
Una vez descubierta por mi la nueva utilizacion del PRINCIPIO DE PETER ... y en mi reflexion derivada de su traspaso a la PARTITOCRACIA , tengo que conclusionar y conclusiono que :
En UNA JERARQUIA (politica) EL POLITICO INEPTO e INCOMPETENTE tiende a ascender hasta los mas altos NIVELES JERARQUICOS.

scl

José Luis Rodríguez Zapatero

Lo que ocurre en España de manera más aguda que en otros países tiene que ver con la indefectible ley de Murphy según la cual si todo puede salir mal, saldrá mal. El actual es un Gobierno especialmente gafado.

Pero ¿por qué nada sale a derechas (ni a izquierdas) a Zapatero y sus ministros y, por extensión, al propio PSOE? Pues porque en él y en las personas que con él cogobiernan se cumple con aplicación el onocido "Principio de Peter" (Laurence J. Peter.1969). Decía el nada humorístico autor estadounidense -su teoría fue tildada en los primeros sesenta de "satírica" y luego asumida como científica- que "en una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia".

De tal manera que quizás Zapatero pudo haber sido un buen abogado laboralista en León y hasta un correcto diputado gregario en el Congreso, pero elegido por su partido para la secretaría general del PSOE y por el electorado español como presidente del Gobierno, nuestro personaje se introdujo en un inevitable nivel de incompetencia. Laurence J. Peter entendería perfectamente lo que ocurre en nuestro país si pudiera examinar la trazabilidad de la trayectoria política del presidente del Gobierno.

Lo que ocurre es que cuando, por el principio de Peter, el jefe llega a su nivel máximo de incompetencia todos los que le merodean también lo hacen. Salvo excepciones, los equipos ministeriales de Zapatero han estado a su propia altura, no tanto en el nivel intelectual cuanto en la comprensión profunda de los requerimientos de la gestión pública. Siento decirlo –confieso mi aprecio hacia él por razones personales—pero es lo que le está ocurriendo a Pérez Rubalcaba: un buen segundo, un gran spin doctor en La Moncloa, un hombre capaz de enhebrar razonamientos lógicos con solidez, pero al que le faltan hechuras para encaramarse en el top político. González, que le tuvo a su vera desde 1982 hasta 1986, ha comentado en privado –con lo cual podría desmentirme, aunque no lo hará—que, desde el aprecio, al personaje, "Alfredo es un buen segundo".

Pérez Rubalcaba: un buen segundo, un gran spin doctor en La Moncloa, un hombre capaz de enhebrar razonamientos lógicos con solidez, pero al que le faltan hechuras para encaramarse en el top político

Si Murphy y Peter se dan la mano calurosamente en esta España canicular abrasada más por la prima de riesgo de su deuda soberana que por un sol extrañamente benigno en estas fechas, podría alcanzar a entenderse cómo ha sido posible una acumulación de errores de tal proporción que ha arrastrado al país a una de las esquinas más oscuras de su reciente historia. En un pormenorizado punteo de asuntos abordados por este Gobierno el acierto es la excepción y el yerro la regla general.

Todo cuando tomaron sano hace siete años y medio, está ahora enfermo o en mal estado. Quebraron la continuidad del espíritu de la Transición con la memoria histórica; aplicaron soluciones extremas a problemas que requerían moderación (feminismo, matrimonio homosexual, divorcio sin causa, aborto libre); reabrieron mal la cuestión territorial española con el Estatuto catalán; alteraron los equilibrios urdidos en nuestra política exterior (Marruecos y Latinoamérica) y, tanto por el populismo gastador previo a la crisis como por el reconocimiento tardío de ésta y su tratamiento ambiguo e insuficiente, han dejado la economía española al borde mismo del precipicio.

Todo ello es sabido y hasta los propios socialistas asumen en tono menor que Zapatero ha constituido, por mor del Principio de Peter, un auténtico desastre, al que ellos coadyuvaron y del que son corresponsables.

Bildu y 20-N

Ahora bien, la incompetencia política ha escalado su particular ochomil con la adopción de dos decisiones –una sistémica y otra personal del presidente del Gobierno—que causan tales daños que bien deberían generar una responsabilidad cuasi dolosa. Me refiero a la legalización de las listas electorales de Bildu por el Tribunal Constitucional con la complacencia del Gobierno central y del vasco, del PSOE y del PNV; y me refiero, así mismo, a la ocurrencia de anunciar la convocatoria de las elecciones generales con más de tres meses y medio de anticipación en un escenario financiero que bordea la catástrofe.

Es de suponer que los magistrados del Tribunal Constitucional hayan leído el nada sospechoso de sectarismo antigubernamental diario El País que ha encadenado estos titulares: "La izquierda abertzale contagia su radicalidad a los integrantes de Bildu" (1.8.2011); "Bildu convierte un acto institucional en un alegato a favor de los presos de ETA" (2.8.2011) y "Bildu intensifica sus guiños a ETA en las fiestas de verano de Euskadi" (4.8.11). Voy a evitarles a ustedes el detalle de las declaraciones de ese personaje infame que es Martin Garitanoque en sus años de comisariado político en los periódicos Egin y Gara, atrincherado en el seudónimo de Maite Soroa, se dedicaba a poner en la diana a periodistas y analistas, especialmente del País Vasco.

El veterano proetarra ¿sacará los colores a los Zapatero, Rubalcaba, Eguiguren, Sala et alii? ¿Han actuado a favor de Bildu por error o por incompetencia culpable?

Pero mis referencias del diputado general de Guipúzcoa son personales y directas y les aseguro que el tal Garitano es un clon de cualquier proetarra. Su simple presencia en las listas de Bildu, era una prueba de cargo de que la coalición forma parte de la estrategia de ETA. Garitano, además, se sabe la lección. El que no la ha aprendido es el alcalde de San Sebastián al que le han puesto asesores de procedencia directa de ANV y de Herri Batasuna para mantenerle en la ortodoxia.

El veterano proetarra ¿sacará los colores a los Zapatero, Rubalcaba, Eguiguren,Sala et alii? ¿Han actuado a favor de Bildu por error o por incompetencia culpable? ¿Por qué no actúan a posteriori pudiendo hacerlo e iniciar el proceso de ilegalización de aquellos electos que no condenen a ETA –su pasado y su presente—y se nieguen a reclamar su disolución? Sencillamente: el error –a mi juicio, salvable y por lo tanto culpable—es de tal dimensión, es tan lacerante para las víctimas y golpea tanto la conciencia cívica y democrática de los ciudadanos que preferirán mirar para otro lado recurriendo a las mañas de los mediocres: relativizando la gravedad de la emergencia política de ETA a la que el sistema –Gobierno y Tribunal Constitucional, ambos, insisto por incompetencia culpable—había yugulado no sólo policialmente sino también políticamente con la ya destrozada medida de la ilegalización. De la que Bildu –a la vista está—no merecía salir.

La barbaridad política de introducir al país en un periodo de interinidadconvocando las elecciones con tres meses y medio de antelación (el 29 de julio para el 20 de Noviembre), más que producto de la incompetencia lo es de la estupidez y de la ignorancia –también culpable—de desconocer los mecanismos que desatan en los mercados y en la propia sociedad decisiones de esa naturaleza.

Diferir las consecuencias de una decisión sólo sirve para neutralizar los efectos positivos que puedan conllevar. No es nada extraño que el PP reclame que las elecciones se celebren lo antes posible –octubre—pero la jugada está ya concluida y la torpeza cometida. No la pagarán sus responsables sino la sociedad española y su economía que, aunque afectada por los males de muchas otras, agudiza sus carencias debido a la mala gestión de los responsables de dirigirla.

He aquí, en definitiva, el principio de Peter en su mejor y máxima expresión:Zapatero en su extremo nivel de incompetencia. Por desgracia, la democracia es un método y un sistema de criterios y valores, pero las mayorías no hacen sabio al tonto, ni bueno al malo, ni competente al incompetente. Es decir, no pueden derogar el principio formulado por Laurence J. Peter en su libro de 1969 que en España se lleva cumpliendo puntillosamente desde hace ya unos cuantos años. Y es que José Luis es el mejor ejemplo de que Peter tenía razón.

El autor de esta entrada / articulo es :
José Antonio Zarzalejos 07/08/2011

NOTEBOOK,

Peter y José Luis

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor.

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE, con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original.

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por VRedondoF para RyS el 8/08/2011 07:50:00 AM

[QNCCMV] Sistemas Electorales y Estructuras de Partidos

NOTA DE VREDONDOF : Otro articulo mas sobre los distintos sistemas democraticos, quede claro que democracia solo hay una , no obstante para eso estan LOS "POLITICOS DE PROFESION" , para liar la madeja de tal forma que todo parecido con la DEMOCRACIA sea pura coincidencia..

El Sr. Villaverde tiende a complicar TODO , como un buen teorico /Catedratico.

Los politicos hacen lo mismo , siempre intentar complicarlo todo con el fin de que haya "escapes" y algunas veces quieren que se incorporen sus punrtualizaciones por mero "egocentrismo".

Hay un refran que dice que "el que hizo la ley hizo la trampa" , yo soy de la opinion de que TODO TODO tienen que hacerse SIMPLE Y FACIL y se debe huir expresamente de lo complicado y de las EXCEPCIONES , ya que al final todos son EXCEPCIONES y la REGLA / NORMA queda tan desvirtuada he hipotecada (por la necesidad de "INTERPRETAR") que lo que acaban saliendo son ENGENDROS.

En las dos primeras entregas de esta serie (aquí y aquí , y publicado con NOTA DE VREDONDOF aqui , AQUI y tambien AQUI ) expliqué las ventajas y desventajas del sistema mayoritario tradicional inglés y de la alternativa del voto por preferencias (que por cierto fue rechazada por referendum de manera abrumadora).

Un tema que solo mencioné de pasada era que tanto los candidatos como los partidos políticos, en sus aspectos institucionales y ideológicos, son endógenos ¿Qué quiere decir esto?

En todos los ejemplos que ponía para explicar los sistemas electorales había dos o tres partidos, con programas dados, y las preferencias de los votantes estaban fijas (aunque podían votar de manera "mentirosa" para obtener el resultado buscado). En la realidad, por el contrario, tanto los candidatos como los partidos, sus programas políticos y el comportamiento de los votantes, dependen del sistema electoral y por ello no se pueden tomar como dados en un análisis serio.

La mejor manera de verlo es comparando, por un momento, un sistema mayoritario con un sistema proporcional puro (donde los diputados se ajustan lo mejor posible al porcentaje de votos y donde no hay una cuota mínimo para entrar en el reparto de puestos en el Congreso) con un número grande de diputados a elegir en una circunscripción única, por seguir con nuestros ejemplos en semanas anteriores, 100.

En un sistema mayoritario, un partido necesita tener la mayoría al menos en un distrito para tener representación. En cambio, en el sistema proporcional, con tener un 1% de los votos es suficiente para sacar un diputado.

¿Cuáles son las consecuencias de esta diferencia? Sin intentar ser exhaustivo, voy a enumerar cuatro de ellas.
Primero, los sistemas más proporcionales incentivan el surgimiento de partidos más viables electoralmente. Si somos un grupo de personas relativamente pequeño en la sociedad y no concretado geográficamente, pongamos la "Unión Amarilla" (un nombre claramente inventado), en el sistema electoral mayoritario no ganaremos nunca nada y por ello, o bien nos disolvemos como partido o, en la práctica, la mayoría de los "amarillos" votan al partido grande que más se les parece (o incluso se presentan por él), el "Pacto Naranja".

En la "Unión Amarilla" solo quedarán los más irreductibles que suelen ser los más ideologizados y aquellos con menos coste de oportunidad de dedicarse a perseguir una panacea (o, por decirlo más claro, los más inútiles). Por eso cuando un partido se hace muy minoritario en sistemas electorales alejados del proporcional puro, la mayoría de sus dirigentes o son mediocridades electorales o están como un cencerro.

Esto pasa, por ejemplo, en EE.UU., donde muchos candidatos que en realidad serían libertarios, se presentan como Republicanos como mal menor y en el partido libertario solo quedan una panda de lunáticos que probablemente no serían capaces de gestionar ni una merienda en el campo. En cambio, y aquí está la gracia, en el sistema proporcional, muchos más "amarillos" se animarán a presentarse como tales y los dirigentes del partido y sus candidatos serán de más calidad (en el sentido de capacidad electoral) y menos ideológicos.

Segundo, vamos a tener disciplinas de partido muy diferentes. Si yo he ganado mi circunscripción personal mayoritaria, el partido tiene menos poder de imponerme su voluntad. A fin de cuentas siempre puedo presentarme en las próximas elecciones como independiente: los votantes me conocen, saben cuál es mi posición y yo además cuento con la experiencia de llevar una campaña en mi distrito. En EE.UU. esto pasa a menudo.

Un ejemplo reciente es el de Joe Lieberman, que era senador demócrata por Connecticut. Lieberman perdió la primaria demócrata contra un candidato alternativo que se quejaba que Lieberman no había votado lo suficiente con el partido (para ser sinceros, parte de razón no le faltaba). Lieberman, ni corto ni perezoso, cogió, se presentó como independiente y ganó las elecciones y por ahí ha seguido en el senado haciendo el tonto (aunque ahora se retira ya de una vez).

Por supuesto, romper con el partido no es gratis: es costoso dejar el apoyo de una maquinaria nacional y muchos votantes pueden preferir al partido que a mí, con lo cual tampoco es que uno tenga libertad total. Pero en todo caso esta es la razón por la que en el Reino Unido o en EE.UU. los partidos tienen un Whip (literalmente un "látigo") que es un diputado con particular "mala idea" que te amenaza con los mil males si no votas como quiere el partido. Este es un ejemplo de una famosa (y fantastica) serie británica de televisión, House of Cards, con Francis Urquhart ejerciendo de Whip poco antes de ser elegido Primer Ministro:

Entre los republicanos en EE.UU., Tom Delay, que fue el Whip durante los 90 del siglo pasado, era particularmente temido por su pasión casi sádica al imponer la disciplina en el partido (el apodo del angelito, que por cierto acabó en prisión por corrupto, era "El Martillo", para que se haga el lector una idea).

En cambio, en un sistema electoral proporcional puro, la disciplina del partido es mucho más fácil de imponer: si uno no se porta bien, no se le pone en la lista y se acabó. A la vez, existe el riesgo de que un grupo del partido se escinda y cree un nuevo partido ya que resultará fácil que entre en el nuevo congreso. En cambio esto no suele pasar en el sistema mayoritario porque las tensiones se suelen resolver a nivel de distrito unipersonal y uno tiene poco incentivo a crear nuevos partidos que es difícil que prosperen.

En resumen, en un sistema mayoritario los individuos tienen más libertad con respecto al partido mientras que un sistema proporcional coaliciones de miembros del partido tienen capacidad de presión.

No entro en detalle, por motivos de espacio, en si tener más o menos disciplina de partido es bueno o malo. Solo decir que por una parte es más "democrático" al permitir más opiniones y permite que haya más entrada de candidatos en la política que no sean meros correveidiles del partido y sus dirigentes, pero por otra parte suele llevar a que la votación de cada ley termine siendo un chalaneo en el que tengo que dar algo al diputado x o al y para que voten como quiere el partido.

En EE.UU. tienen una expresión, Pork Barrel, para este tipo de "regalos": una estación de tren aquí, un puente allá y así hasta que las ovejas se aburren. Si algunos se quejan que en España las CC.AA. o los partidos locales obtienen recursos injustificados, en EE.UU. nos dejan atrás. En comparación con lo que se cuece en Capitol Hill, somos unos aprendices. Como siempre, nada es gratis, y uno tiene que pensar con calma cuál es el nivel "optimo" de disciplina en los partidos.

En tercer lugar, el sistema mayoritario permite, como apuntaba antes, la entrada en política de gente que de otra manera lo tendría difícil. Imaginémonos que yo mañana me caigo por las escaleras y me doy un golpe en la cabeza lo suficientemente gordo que me da por meterme en política.

Con el sistema actual en España ¿qué es lo que puedo hacer? Bueno, yo no soy ni catalán ni vasco ni gallego, así que solo puedo ir a uno de los dos partidos nacionales mayoritarios (PSOE y PP) y suplicar que me den un puesto de salida en alguna lista (podría ir a IU o UPyD pero esta gente saca tan pocos diputados que no me van a dar un puesto así tan ricamente).

Lógicamente me van a decir que no, aunque solo sea porque tienen que dar de comer a todos los que llevan en este tinglado del partido desde que tenían 18 años y pagar favores mil. Si por el contrario me quisiera presentar por mi distrito en Pennsylvania (a parte de resolver el tema de la nacionalidad americana que no la tengo), lo único que tengo que hacer es rellenar unos cuantos papeles y ale, ya soy candidato (en realidad es incluso mejor, porque me puedo presentar a la primaria de un partido, pero eso lo dejo para otro día). Con un poco de talento y (bastante) dinero, tendré unas posibilidades razonables de ganar.

De nuevo entramos en la discusión de si es bueno o malo que me resulte más fácil meterme en política. Por un lado es bueno que cualquiera pueda comenzar su propia campaña pues disciplina a los partidos y permite a gente valiosa contribuir al servicio público.

Es verdad que el dinero limita bastante las posibilidades prácticas de un desconocido pero en países con primarias, estas son mucho más baratas y una vez que las he ganado, el dinero me llegará más fácilmente. A la vez, uno puede argumentar con razón que mi visión del mundo es bastante diferente a la de buena parte de los Españoles y que es mejor que gente como yo se quede tranquilita en la universidad donde los locos como yo damos menos la tabarra.

Más seriamente, con un sistema mayoritario unipersonal sinvergüenzas como Mario Conde o Ruiz Mateos podrían estar en el Congreso al permitirles presentarse por un distrito en el que ya a priori tuviesen posibilidades (por ejemplo, por ser del lugar o por tener allí aliados) y "bombardearlo" con anuncios y mítines (aunque lo mismo esto sería mejor pues así no podrían dedicarse a sus quehaceres habituales y a fin de cuentas Ruiz Mateos sacó diputados en unas Europeas con un sistema cuasi-proporcional, con lo cual tampoco es que la diferencia sea de un 100% en esta dimensión).

Finalmente, la posición ideológica de los partidos: bueno, esto es otro tema bastante sutil en el que, por el interés del espacio, a resumir. En general sistemas mayoritarios tienden a "centrar" a los partidos. Como uno necesita una mayoría de los votantes en un distrito, al menos que este sea muy sesgado hacia una ideología, me tengo que ir al centro para así tener más votos que mi rival, el cuál también tendrá incentivos a hacer lo mismo (para el que sepa de estas cosas o de organización industrial, esto el teorema de Hotelling: todos los candidatos terminan en la posición ideológica del votante mediano).

Este incentivo es menor en los sistemas proporcionales pues los partidos más extremistas tienen más espacio para sobrevivir. El centrarme poco en un sistema mayoritario y pasar de tener el 35% al 30% de los votos me puede costar casi todos mis diputados. En un sistema proporcional me costará más o menos un séptimo de los mismos (5% dividido por 35%). Si el precio de la "pureza" ideológica es más bajo, la cantidad de pureza en el sistema será más alto.

A la vez, la cierta separación entre candidatos y partido de los sistemas mayoritario permite "cubrir" mejor huecos electorales: en EE.UU. los republicanos que se presentan en la costa este son, de media, mucho más moderados que los que se presentan en Texas y los demócratas más liberales en la costa este y más conservadores en Texas (excepto donde las posibilidades de ganar de un partido son tan remotas que entonces solo se presenta alguien muy ideológico).

Concluyo mencionando solo que hay otro aspecto de comportamiento endógeno que me estoy saltando: el de los votantes. Por ejemplo, el coste de no votar es muy diferente en un sistema mayoritario que en uno proporcional o el coste de adquirir información. Pero esto merece un post entero.

Ahora, y para la próxima entrega de esta serie, voy a empezar a hablar del sistema electoral proporcional y de su aplicación (de una manera corregida) en España.

El autor de esta entrada / articulo es :

Sistemas Electorales y Estructuras de Partidos

de Nada es Gratis de Jesús Fernández-Villaverde

- -

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor.

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por VRedondoF para QNCCMV el 8/07/2011 03:28:00 AM

[CPC] El aeropuerto donde sólo aterrizan las moscas

La única pista de España construida especialmente para los gigantescos Airbus 380 está en medio de Castilla La Mancha. Tiene cuatro kilómetros de longitud. Dentro de unos meses, allí sólo aterrizarán las moscas.
Inagurado hace más de dos años, estaba previsto que acogiera 2,5 millones de pasajeros al año. Solo pasaron por allí 31.900 en 2010.

Tiene una estación a medio terminar para el Tren de Alta Velocidad que por supuesto no se detendrá nunca. Los sorprendidos viajeros del AVE que pasan fugazmente por ese trozo de naturaleza pelada se topan de súbito con una gigantesca estructura, y cuando se fijan en las pistas, solo hallaban un avión.

Un avión porque solo había una línea: Vueling. Uno imagina vuelos Ciudad Real-Dusseldorf, o Ciudad Real-New York. Pues no: esos vuelos van a Barcelona o a Palma. Pero a partir del próximo 26 de octubre, ni eso, a pesar de haber recibido más de dos millones de euros de la Junta de Castilla La Mancha para traer viajeros.

En ese mausoleo de acero y hormigón llamado aeropuerto internacional de Ciudad Real se enterraron mil millones de euros. Caja Castilla La Mancha fue uno de los principales prestamistas y es una de las razones, entre otras, por las cuales ahora se encuentra intervenida por el Banco de España.

¿A quién demonios se le ocurrió plantar un aeropuerto en Ciudad Real?

¿Qué tipo de turista quiere pasar las vacaciones entre el ganado de La Mesta castellana y las moscas?

¿Apetece mucho a los europeos del norte visitar en verano un páramo en verano con 40 grados y sin playa en 500 kilómetros a la redonda?

En diciembre del año pasado, dos reporteros de lainformacion.com se acercaron para hacer un reportaje. En el futuro, cuando nuestro planeta sea invadido por alienígenas, conocerán el grado de la estupidez humana cuando pinchen en ese enlace.

El autor de esta entrada / articulo es :

El aeropuerto donde sólo aterrizan las moscas

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor.

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por VRedondoF para CPC el 8/04/2011 03:44:00 AM

[RyS] Zapatero, el "tonto útil" al que derrotaron los mercados

NOTA DE VREDONDOF : Cada vez que hablo con un amigo que tengo en Murcia me recuerda lo que le dije cuando , hablando por telefono, me pregunto (por aquel tiempo) que me parecia la eleccion de Zapatero como secretario General del PSOE ... y que yo le dije que :

"Las risotadas de los que les conocemos ( y de sus compañeros leoneses del propio partido) se deberian haber escuchado por Murcia , por ser un hombre sin experiencia "ninguna y en NADA" que para lo unico que valia ( o habia demostrado que valia ) era para no cabrear a nadie, que habia salido Secretario del PSOE provincial en funcion de que les venia bien a las dos facciones entrentadas en el PSOE LEONES."

Es evidente que los que no eramos del PSOE nos frotabamos las manos de contentos ...

Lo MALO fue que cuando salio elegido PRESIDENTE DE ESPAÑA ... tambien le dije que EL LLANTO y los gritos de estupor ... se tenian que haber oido por MURCIA.

Y por desgracia el me dijo que habia tenido razon !!!.

Pues si.... por DESGRACIA para todos los españoles ...

PERO LO PEOR no ha sido lo anterior ...

LO PEOR es la situacion en la que nos hemos quedado...

Todo el mundo frotandose las manos ...por aquello de que por fin se va y ha adelantado las elecciones al 20 de noviembre de 2011 ....

Y yo al contrario de todo el MUNDO , tengo que decir que se va DEJANDO LA CAGADA MAS IMPRESIONANTE QUE ALGUN POLITICO HAYA DEJADO EN ESPAÑA ...

y que ademas por LA GRAN CAGADA DE ZP ... se conocera su presidencia por los siglos de los siglos ...

EN DIAS posteriores ire explicando el porque ....

Ademas para que sirva de advertencia ... algunas personas leeran sorprendidas esta mi manifestacion ...

pues bien ...

Que no se lo crean ... que sigan creyendo en los reyes magos ...

... Y SEGUIRE TENIENDO RAZON ... por desgracia ....

( lo siento no puedo seguir expolicandome ... en los dias siguientes y en mis notas seguire ampliando ...)

Ha quedado demostrado con José Luís Rodríguez Zapatero que, para desgracia de la joven democracia constitucional española, es verdad que un ciudadano cualquiera puede ser Presidente del Gobierno.

Pero también que, para el ejercicio de tal responsabilidad, no bastan altas dosis debaraka o un par de tardes de lecciones de economía. Que el cargo exige visión de estado y no de partido, proyección a futuro y no mirar al pasado, deseo de aglutinar y no de dividir, capacidad de trabajo contra apetencia, comprensión global y no local, seriedad internacional antes que guiños al populismo, negociación y no cesión, planificación y no ocurrencias, ejecución y no sistemática dilación, determinación y no tibieza, excelencia versus mediocridad, Progreso como avance y mejora frente a progreso como destrucción de la herencia social española.

Le ha costado siete años y medio al agónico líder socialista descubrir los postulados antes mencionados y, cuando ha intentado restaurar su maltrecho nombre para la historia, poniéndose el traje de estadista, se ha encontrado con que ya no era el sastre de su futuro: la chaqueta le quedaba grande -de donde no había, cómo se iba a poder sacar ahora-, mientras que el resto de su vestimenta le apretaba hasta asfixiarle gentileza del encorsetamiento al que le sometían los que hasta ayer mismo eran colaboradores en su propio partido, con R de Alfredo.

Despreciado fuera, ninguneado dentro, ha visto como los mercados -ese enemigo en abstracto que tanto ha usado en su defensa pero que nunca se ha detenido a comprender- le han hecho el último roto, jirones de prima de riesgo para los que no nunca bastaron remiendos de reformas inconclusas.

Ha sido la tragedia de ZP al que su política de impulsos le convierte, desgraciadamente para él, en único responsable de su triste destino: su incapacidad de entender esa convención internacional que ha convertido a la economía financiera en dueña del destino de naciones enteras, capaz como es de convertir ejercicios de transparencia en germen de manipulación, le ha costado el puesto.

Basta con dar excusas para que inversores o especuladores -insisto, la diferencia es más de plazo que de intención- te pongan en el punto de mira a través de toda suerte de instrumentos al uso. Y el inquilino de Moncloa, con la inestimable ayuda del Banco de España y de gobernantes regionales y locales de todo signo, no se ha dejado una en el cajón.

Negarse a coger el toro por los cuernos de las necesidades verdaderas de España y gobernar guiado más por el tacticismo electoral que por la conveniencia nacional le han llevado de cabeza al cadalso.

La ignorancia es osada, sus frutos letales, quod erat demonstrandum.

No hay mal que por bien no venga. Zapatero ha colocado al país en una situación límite. No hay que olvidar que lo que se cuestiona ahí fuera es la sostenibilidad de las finanzas públicas y, por ende, la capacidad para hacer frente a lo adeudado, algo que depende no tanto del volumen de deuda, como falazmente se afirma hasta la saciedad, cuanto de la generación de recursos para el pago. Un problema que afecta el estado pero también a banca, empresas y particulares.

Se trata de la puntilla de un proceso de degeneración que se ha extendido a todos los poderes del estado, a las convicciones más sólidas de las que disfrutábamos como nación y a buena parte de los valores de los que se sacrificaron por hacer de la nuestra una transición modélica. Una crisis moral, dicen.

Precisamente ese estar contra las cuerdas puede convertir el crítico momento actual en una oportunidad para corregir buena parte de esos errores de juventud que llevamos años arrastrando y que la actual coyuntura ha puesto de manifiesto con toda su crudeza, reformas estructurales perentorias no estrictamente económicas.

Un ejercicio imprescindible que requerirá de valentía, decisión, perseverancia y visión de futuro, algo que no abunda precisamente entre los representantes de ambos lados de la bancada parlamentaria, culpables por acción los unos y por omisión los otros, con años de gobierno todos. Sin embargo, ante la imposibilidad de cambiar el sistema de la noche a la mañana, no queda otra sino confiar, como en las segundas nupcias, en el triunfo de la esperanza sobre la experiencia.

Con todo el respeto que me merece su figura institucional, José Luís Rodríguez Zapatero puede quedar en los anales como ese "tonto útil" que abrió, con su ignorancia, incompetencia e inconsciencia, la Caja de Pandora de los males que afectaban a España. Y que permitió, tras situarnos cerca del desastre, que se abordaran con urgencia en su globalidad.

Pena que para este viaje se hayan llenado de tanta penuria estas alforjas.

El autor de esta entrada / articulo es :S. McCoy
30/07/2011

Valor Añadido, > S. McCoy

Zapatero, el "tonto útil" al que derrotaron los mercados

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor.

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por VRedondoF para RyS el 8/01/2011 07:56:00 AM

[RyS] Ahora llega lo más difícil

NOTA DE VREDONDOF : a Don Federico donde "mas mola es en la radio", por escrito es hasta moderado y sus argumentos son PERFECTOS .

Esta claro de que lo que se escribe se lee, y por lo tanto lo que escribe , antes de publicarlo lo vuelve a leer y en lo que se ha pasado lo corrige ... pero por la radio es FEDERICO EN ESTADO PURO ... "usease" larga que da gusto, es evidente que se pasa .,... pero es como mas me gusta, .... pasandose.

Pues nada a continuacion un articulo lleno de coherencia y argumentos coherentes.

RESALTO EN ROJO LAS FRASES QUE ME PARECEN MAS CONTUNDENTES.

Un gobierno muerto en vida o con la Parca en la puerta tiene muchos inconvenientes.

El primero es que hiede: su función residual o deporte vitando es el "Sálvese quien pueda" y ese espectáculo nunca resulta agradable de ver, oír, tocar, oler y paladear.

Lo peor de la condición humana se manifiesta en forma de ingratitudes y de homenaje a las célebres ratas que son las primeras en abandonar el barco, aunque, por la cantidad de veces que las vemos hacerlo, diríase que nunca dejan de empezar a huir porque jamás las vemos concluir su hazaña.

Pero el inconveniente más grave de un gobierno sin enterrar es que, por muy necesario que sea tomar decisiones importantes, nunca suele tomarlas; porque no puede, porque no sabe o porque no le dejan.

El primer síntoma de la muerte política es la catatonia.

El espectáculo de las bibianas y los ibarras agenciándose un futuro mollar a costa del Presupuesto no puede sorprendernos. Por lo que ya sabíamos y por lo que vamos sabiendo en materia de déficit oculto -corrupción al por mayor con el agravante de ocultamiento, alevosía y nocturnidad-, la época de Zapatero es la más corrupta de la historia moderna de España.

Sólo la corrupción de las instituciones políticas supera la criminalidad civil de robar a los ciudadanos cuando no pueden defenderse, es decir, cuando han pagado impuestos y el dinero público está en manos de parlamentos y ayuntamientos, creados para el control pero fosas comunes del descontrol.

En el zapaterismo se ha robado tanto que ni siquiera sabemos todo el dinero que falta, aunque será más que el anunciado y el barruntado. ¿Cabe mayor corrupción?

Cabe, cuando un país está en quiebra y sus acreedores le perdonan temporalmente lo que debe a cambio de poner orden en sus ingresos y gastos, de sanear su Hacienda.

Esa es la situación de España desde Mayo de 2010 y, pese a todas las promesas de este Gobierno, ni una sola de las reformas anunciadas se ha llevado hasta el final.

Algunas, ni siquiera han empezado. Y acaso la más importante, la del mercado laboral, ha sido precautoriamente suspendida poniendo a un sindicalista a cuidar de los desmanes del sindicalismo oficial. Ahorraré la referencia a la zorra y las gallinas..

Mucho y muy malo es lo que ha hecho Zapatero pero muchísimo peor es lo que no ha hecho, lo que, tras perder año y medio, deja sin hacer.

Sin embargo, un Gobierno tan hediondo, tan desacreditado, tan impotente, tan de risa como el de ZP tiene una ventaja: genera y generaliza la ilusión de que, con su desaparición física, empezarán a arreglarse las cosas.

Y esa es, en mi opinión, la última herencia ruinosa del zapaterismo: creer que tras él todo tiene remedio; que bastará cambiar de Gobierno para que esto que antiguamente llamábamos España cambie a mejor.

Ahora es cuando empieza la cuesta arriba. Y ya veremos si la situación puede mejorar y si dejan que mejore los que la han dejado inerte, los que han muerto matando, los enterradores de la nación.

Yo no espero milagros de Rajoy, porque en política rara vez los hay y en política económica no los hay nunca. Pero lo primero con que tendrá que lidiar el líder del PP es que empiecen a exigirle acciones de Gobierno antes de ganar las elecciones.

Los cuatro meses que faltan para las urnas se harán eternos, y como nadie va a pedirle cuentas al muerto, o sea, a Zapatero, se las pedirán al vivo, o sea, a Mariano.

Psicológicamente -y también desde el punto de vista electoral- será un proceso de desgaste brutal. Eso, antes de empezar siquiera a gobernar.

Va a ser tan largo, tan aburrido, tan desesperante este tiempo bobo de la espera electoral que fatalmente irá menguando esa esperanza irracional, pero real, difusa pero poderosa que todo cambio trae consigo.

Zapatero se va, pero dejándonos un último regalo envenenado: perder la ilusión en lo nuevo, en lo que ha de venir, en lo que debería pasar. Por robar, han robado hasta la esperanza modesta, razonable, limitada, de que España mejore. Y no es fácil que podamos recuperarla.

scl

El autor de esta entrada / articulo es :